Esta fotografía fue tomada por Yevgeni Khaldei (1917-1997) sobre el tejado del Reichstag (Berlín) el 2 de mayo de 1945. Tomándola a ésta como ejemplo y a varias modificaciones surgidas a raíz de ella, analizaremos como se van conformando diversos sistemas de significación en función de, no sólo los signos que en ésta se manifiestan u se omiten, sino según la perspectiva que analiza el presente texto icónico.

En primer lugar y aprovechando que coinciden las tres imágenes con las tres perspectivas analíticas, vamos a comentar cada imagen desde una visión discursiva diferente.

Empezamos pues con la primera imagen tomada, la cual analizaremos brevemente desde el enfoque de tradición semiológico. En ella podemos apreciar los dos componentes que definiría Roland Barthes como denotación (ciudad en ruinas, soldados con una bandera…) y connotación (símbolo de la victoria comunista sobre el imperio nazi en Alemania). Pero a pesar de que se puedan ver a las tropas soviéticas por la calle, el propio fotógrafo afirmó que en ese momento todavía se estaba luchando contra los alemanes y que la bandera fue improvisada con unos manteles cosidos, lo que nos hace replantearnos la importancia del símbolo como tal, como significante de significados, y como portador de toda una serie de atributos que giran en torno a él. Es así como a través de esta perspectiva únicamente podemos estudiar el proceso de codificación-decodificación dependiendo de los signos dispuestos en el texto.


Por otro lado la segunda imagen, vamos a examinarla desde la visión funcionalista o pragmática, la cual introducirá el concepto de inferencia. En esta imagen se añadió humo para conseguir el efecto de kairos, es decir la captación del momento exacto, de la batalla en ese mismo instante. Lo que de nuevo remodela los códigos y subcódigos presentes en la imagen que, mediante la perspectiva funcionalista se conceptuarán y explicarán teniendo como punto de partida la intencionalidad autoral en el mensaje y por supuesto el contexto (de emisión y recepción) en el cual se inserta, lo que permitirá, como hemos dicho anteriormente la acción de inferir en el significado de la misma.


Y por último tenemos la imagen definitiva que pasó a la historia, que analizaremos desde la perspectiva semiótica. En ella se realizaron varias modificaciones más, como la eliminación de los relojes en las muñecas del oficial para no dar una imagen del Ejército Rojo de saqueador, además de oscurecer el humo del fondo para conseguir un más dramático efecto en plena batalla. Con ello se vuelven a subvertir los signos del texto que, desde el enfoque semiótico, ya no únicamente se conforman como signo y significado, sino que se añade la significación, la interpretación personal dependiente del sujeto enmarcado en una situación histórico-social cambiante, lo que supone significaciones diferentes en función de no una decodificación generalizada, sino individualizada, mejor dicho, personalizada.


A modo de conclusión y tomando estas imágenes como referencia para explicar las tres perspectivas, hemos comprobado la importancia de los procesos de significación llevados a cabo, donde se juega con los propios códigos y subcódigos de la imagen, la intencionalidad, el contexto, o la interpretación subjetiva en el sistema de decodificación; en definitiva con un concepto muy importante dentro de la esfera discursiva, la interacción de todos estos elementos en la formación de significados del texto.

(Te costará leerlo aprox.: 2min. 55seg.)

Nos proponemos una lectura más allá de la justificación de sentido, buscamos explorar el proceso de significación de este texto. Y hablamos de texto, porque consideramos que cualquier imagen es un texto analizable si partimos desde el principio de poetización. Por lo tanto, y siguiendo el modelo de Umberto Eco, como destinatarios de esta imagen (o texto) no recibimos mensajes sino conjunto de textuales, que nos adentramos a analizar.

El texto y anuncio que presenta el Ministerio de Sanidad, nos sitúa en una celda de una cárcel propia de un país sur-americano. En el centro de la imagen se nos presenta un primer grupo de presos, uno de ellos sin camiseta y delgado, sosteniendo un cuchillo sobre el cuello de un joven (de rasgos europeos) que saluda y es agarrado por otro preso más corpulento a su izquierda. A los dos lados de este primer grupo, encontramos unas literas de madera de tres pisos llenas de presos que se asoman y nos miran sonrientes (a todos les falta algún diente, llevan tatuajes y poseen una estética propia de “maleantes”).

Todos y cada uno de los componentes de la imagen son portadores de sentido, a la vez que cada uno de estos tendrá un sentido distinto dependiendo de los otros elementos con los que se combine. Roman Jakobson asegura que no hay un significado para un tipo de línea, de plano o de color, sino que son elementos susceptibles de generar sentido en función de con qué otros se combinen. Por sí sólo, uno de los presos de la imagen no tendría el sentido que toma cuando se combina con el resto de los elementos. Por tanto, la fuerza del sentido, tanto de la codificación como de la decodificación, reside en gran parte en la combinación que se ha hecho de los diferentes significantes. Pero además de la combinación que se cree, no podemos llevar a cabo un análisis acertado sin tener en cuenta que jamás se encuentra una imagen denotada, literal en estado puro, desembarazada utópicamente de sus connotaciones. La escena en sí misma no existe (al menos en publicidad) sino que toda imagen que nos llega es connotada, culturalmente codificada y sometida a sus procesos históricos, sociales… Este último punto es importante en el texto que nos ocupa, ya que tanto en su codificación como en la de-codificación hay una clara intertextualidad y búsqueda de relación entre esa imagen o texto y otra imagen o texto que está grabada en la mente del colectivo social por su dureza y representación.

Lo llamamos intertextualidad, y según Julia Kristeva (de la cual nos habla Roland Barthes en la lectura de “Lo obvio y lo obtuso”): todo texto está escrito a partir de otro (codificación) y todo texto debe ser leído a partir de otro (decodificación).

En la construcción del texto ha habido un cuidado detallado e intencional de todos los elementos (rata, plato y taza de comida en el sucio suelo, joven central sin un zapato, imagen del póster de la chica, ropa de cada uno, color verde del joven, mirada al lector y sonrisa no agradable…) y del subcódigo de su estética: es un dibujo muy esmerado, pero dibujo, que se entiende perfectamente con su público objetivo. Además de este subcódigo, aparece el ideológico que vemos que cobra vida cuando se entiende la intertextualidad de la imagen.

Todos estos códigos y subcódigos “llevan” al lector a interpretar el texto, a fijar y anclar la cadena flotante de significados que posee toda imagen polisémicas.

Este anuncio ha sido dirigido a un público español y mi pregunta es: ¿en un contexto de recepción judío hubiese sido demasiado fuerte la intertextualidad de la imagen? ¿Es esta una decodificación aberrante?

Es cierto lo que dicen. A veces una imagen vale más que mil palabras. Esta es la magnífica imagen con la que The New York Times ilustra un reciente artículo titulado “How Lehman Brothers got its real estate fix”. Es poderosa, no deja lugar a dudas. Aunque no entendiéramos ni una sola palabra ni del titular ni del propio artículo por estar en inglés, la imagen deja bien claro el mensaje que transmite el conjunto. Porque la imagen, como texto que es, se articula también mediante la combinación de diversos signos con sus correspondientes significados, y deja en manos del destinatario la elección de los códigos y subcódigos pertinentes para descifrar el correspondiente mensaje.

Nuestro ejemplo no es un ejemplo complicado. La imagen que tenemos entre manos es contundente, no se presta a polémicas. Los elementos significantes elegidos para comunicar el estado de embriaguez resultante de la burbuja inmobiliaria sobre los grandes capitales especuladores como Lehman Brothers son conocidos por todos. El edificio Chrysler, mastodonte que reina el skyline de la ciudad de los negocios americana, como significante y símbolo de las propiedades que han alimentado la burbuja inmobiliaria americana durante la última década. La heroína, droga intravenosa altamente adictiva y destructiva, como significado . La terrible crisis que afecta a Wall Street en general, y a Lehman Brothers en particular, como referente .

Una metáfora perfecta. Significante, significado y referente abrazándose poéticamente, formando un signo que en unión es, como ya hemos dicho, poderoso y contundente. Un ejemplo de, a mi entender, calidad periodística.

Pero no siempre es tan sencillo. Otras veces, las imágenes elegidas por emisores en grandes medios de comunicación para ilustrar sus mensajes son mucho más confusas. Parten de planteamientos donde los referentes parecen forzados a ser más de uno y por tanto la obtención de uno u otro significado depende de la decodificación que haga el receptor. Puede parecer un juego inocente, pero es un tremendo método de crear opinión de una forma segura para la línea editorial. Lo que se conoce como nadar y guardar la ropa. Quien extraiga el mensaje “a” y no esté de acuerdo con él tiene la opción del mensaje “b”. Y viceversa. Aquí un ejemplo:




¿Violación o morbosa estampa juvenil? Contra todo pronóstico tú eres el que elige. Porque no es el emisor, eres tú el encargado de decodificar el texto icónico. La lista de conceptos que residan en tu subconsciente serán los que te marquen la dirección a seguir. Porque los significantes y referentes son lo suficientemente abiertos como para permitir que tú veas lo que quieres ver, que el texto sea como en realidad tú eres, y que no sea él el que debe ser censurado o aplaudido, sino tú el que lo propones.

Quizás, éste no sea un problema que te afecte, es más, ni tan siquiera lo consideras relevante, puesto que tu conducta y hábitos en relación a Internet han aprendido a solucionarlo. Pero esta concepción cambia radicalmente a la postura antagónica cuando trabajas la comunicación, cuando tienes algo que decir, cuando pretendes hacer llegar algo a alguien… es entonces cuando este problema sí tiene interés para ti, ya que en él reside parte del éxito de tu comunicación.

Y es que, aunque parezca mentira, un alto porcentaje de los consumidores habituales de Internet (y los que no son tan habituales), concibe Internet como un medio omnipotente, que todo lo puede (o mejor dicho que todo lo tiene). Internet, pero sobre todo Google (como “materialización” de tal omnipotencia), se integra en una dinámica que aúna todo el saber a tan sólo unos pocos clicks. Muchos son los que, sin discriminación alguna aceptan fehacientemente que aquello escrito en la pantalla de su ordenador es realmente aquello que buscan, aquella duda que necesitan que sea resuelta. Y esta postura, puede ser y de hecho lo es, especialmente peligrosa cuando los distintos niveles de distorsión de la información se anteponen directamente a la esencia de tu comunicación, a aquello que tú has dicho, aquello que tú has transmitido.

En múltiples ocasiones escuchamos la manipulación que se da en los medios de comunicación de masas (básicamente televisión, radio y prensa). Un trasfondo de carácter político, pero con objetivos económicos, que más que representar, sobrerrepresenta una realidad mediática acorde con intereses que obedecen a una ideología determinada. Una ideología insertada en el corazón del sistema capitalista que utiliza los mass media como mecanismo mediador de dominación entre las estructuras de poder (amos) y la sociedad (seguidores).

Pero Internet, como mass media, no se mantiene al margen de todo esto. Y no sólo hablo sobre la migración sistemática de las entidades televisivas, radiofónicas… al formato digital para seguir luchando por su hegemonía a través de Internet. Sino de la cantidad, de la gran cantidad, de la grandísima cantidad de información manipulada que en él se inserta. Parece que los aparatos de estandarización integran la columna vertebral de la industria cultural, una industria como mercancía sometida al capitalismo que ejerce la función de crear una sola “pararrealidad”.

Pero la verdad es que, la realidad es un elemento en continuo cambio, una constante interacción de múltiple factores donde intervienen tanto la situación (social, política, económica…) como el contexto histórico. Algunas son las noticias surgidas en estos tiempos en torno a este tema. Así pues, como comunicador, debes conocer profundamente las relaciones, lenguajes y estructuras que hacen funcionar Internet, conocer todas sus herramientas e instrumentos para no dejar que el destinatario de tu comunicación se impregne de otras comunicaciones mediatizadas, sino ¿de qué sirve comunicar sino llegamos a quién queremos llegar?

No han sido pocos los intentos por parte de los diferentes gobiernos occidentales en controlar la sociedad. La teoría funcionalista ya marcó la pauta a seguir para conseguirlo de manera pacífica y sutil: la regulación de la misma era pan comido gracias a la reproducción de unos valores estándar que sirvieran de base a una sociedad de mercado y consumo. Valores estándar para seres humanos estándar, esta es la clave. Esto es lo que hemos sido durante la segunda mitad del siglo pasado, y lo que la red de redes ha dinamitado de un plumazo. Porque, ¿qué somos hoy sino críticos con el sistema? Tal vez no todos, pero una gran mayoría de individuos son capaces de generar su propia conciencia, de entender lo que sucede a su alrededor a su manera y de compartirlo con los demás a través de un feedback que se transforma y reproduce una y otra vez.

Y esto no gusta. Porque seres más inteligentes conllevan una sociedad más inteligente, y esta es más difícil de dirigir. Ya no nos sirven los 40 principales, ahora creamos nuestros propios 15 principales, o los que nos den la gana. Y los medios tradicionales nos llaman piratas por ello, pero nosotros, más educados, les respondemos con un hasta luego de la forma más elegante posible. Porque la cultura hoy es libre, vuelve a ser revolucionaria, y no está dirigida de esa forma rancia propia de finales del siglo pasado. La modernidad ha llegado, y no se puede luchar contra ello, porque las cosas cambian y, cuando lo hacen, son para siempre.

El poder y los medios se resisten a perder lo fácil. Si bien unas formas de ejercer la teoría funcionalista están tocadas de muerte, aunque se resistan hasta el último aliento, se han inventado otras a fin de moldear el imaginario popular. ¿Qué es sino la telebasura? ¿Es un error ortográfico? Esto es lo primero que pienso cuando veo la palabra tan roja…es la única de este color sobre mi fondo blanco de letras negras. Y es que el sistema, todo el sistema, se convierte en una máquina precisa de ajusticiar conciencias cuando le interesa. “Telebasura no conviene, no existe, no la escribas”. Ya tengo dos faltas ortográficas. Pero yo me resisto, y como yo otros tantos con la mente libre, libre de estandarizaciones baratas y seriadas. Porque, lo que se lleva ahora, es tener una lista con los 40 marginales a los que no escuchar cuando salen en televisión, y estos bien sabemos todos quienes son sin ayuda de dictámenes externos.

La sociedad, con Internet como catalizador principal, ha cambiado de rumbo. Sólo hay que sentarse a ver como la autorregulación de la misma es cada día más eficaz, mediante la colaboración de todos y la palabra en foros, blogs o cualquier otro tipo de redes sociales. Mientras, la tradición lucha para no perder su lugar en la misma, aunque el cambio de sentido ha sido ya irremediable.

Estos últimos meses se ha hablado mucho de la web 2.0, hablar de web 2.0 es hablar de algo moderno, actual e innovador. Pero el uso de estas herramientas dentro de la esfera empresarial, aunque parezca claro y definido, se encuentra limitado por determinadas características que obstaculizan los usos de este nuevo concepto.

BusinessWeek ha publicado un artículo de B.L. Hochman que trata básicamente los mitos creados en torno a los medios sociales desde una perspectiva empresarial. En él se habla sobre el coste de los medios sociales como un coste prácticamente nulo, cosa que es verdad. Pero una estrategia de comunicación, (y aquí está uno de los fallos más grandes que cometen las empresas), no tiene que apoyarse únicamente en la web 2.0, sino que debe estar insertada en una planificación estratégica integral, lo que supone un mayor coste de tiempo y dinero. La falsa creencia centrada en el aumento de ventas como efecto directo del impacto producido en los social media, atribuye otro error en el que suelen caer las empresas. Ya que el impacto es un elemento integrante dentro del sistema global, donde influye más, la correcta segmentación del target por ejemplo.

A veces las empresas olvidan el objetivo final traducido en beneficios económicos, y sus esfuerzos se dirigen a la web 2.0 como un fin en sí mismo, cuando estos esfuerzos deben dirigirse a constituir, utilizando los medios sociales, una comunicación que consiga los objetivos marcados. Tales disfunciones son provocadas, mayoritariamente por la falta de un marco teórico y práctico de referencia para la adaptación empresarial en el uso de los social media, o por una equívoca conceptualización y simple falta de conocimiento.

Otros datos del estudio “Digital World, Digital Life” de TNS, revelan que en España la media que visita con regularidad blogs, foros o chats, se sitúa por encima de la que consume redes sociales o páginas para compartir imágenes y videos. Por tanto, se observa una tendencia de mayor rechazo hacia las aplicaciones web que requieren una implicación más personal (redes sociales o comunidades virtuales), aunque tres cuartas partes de usuarios dicen conocer la web 2.0. Precisamente la presencia en la red en torno a aplicaciones web 2.0, confiere un status dentro del sistema social que otorga, o mejor dicho reposiciona la imagen de la empresa. Y no sólo pueden producirse disfunciones de carácter narcotizante, por la constante interactividad y participación entre los diversos agentes, sino que las aplicaciones 2.0 se nutren de las normas sociales establecidas, las representan e incluso las pueden reconfigurar.

Las funciones del sistema de comunicación digital, establecen la autorregulación del sistema a través todas estas consecuencias comentadas, en muchos casos de aplicación en su base errónea. En el desarrollo de entornos web 2.0, hace falta, no únicamente un trabajo de carácter teórico, sino también práctico para conocer su sistema y funcionamiento, conocer sus usos y aplicaciones, y adaptar, dependiendo de los objetivos, la estrategia comercial. No cabe duda que los medios sociales abren un nueva etapa de comunicación, y que las empresas van a seguir una dirección marcada por estas tendencias, pero no deben olvidar que antes de utilizar las herramientas 2.0, hay que adoptar una mentalidad 2.0.

El gran diálogo en que se ha convertido el mundo no tiene precedentes. Una sola palabra puede devenir en miles en tan sólo segundos gracias a nuestra nuevo y radiante medio de comunicación. Internet ha agitado los pilares sociales de todos los rincones del planeta, sin contemplaciones. Sólo unos pocos afortunados están escapando a traducir sus vidas a volátiles unos y ceros, y digo afortunados, pero en realidad no saben lo que se pierden.

La libertad de hacer y deshacer a golpe de clic es una sensación indescriptible. El clásico y sencillo "hablamos" transmitido verbalmente ha sido transformado por otro de idéntico valor pero de muchísima mayor velocidad y fuerza. La esencia en realidad es la misma, una conversación. Pero no una cualquiera, sino una megaconversación donde todo el mundo está invitado a hacerlo cuándo, cómo y dónde quiera. Los tiempos decimonónicos donde alguien hablaba y los demás callaban a escuchar ya, al fin, han pasado. Ahora TUS COMENTARIOS conversacionales no es que sean permisibles, ahora son esperados y necesarios como fuente de combustión para la cultura que nos embriaga por todas partes. Nuestro sistema cultural está vivo, más vivo que nunca, es hiperdinámico, y todo es gracias a la libertad y frescura en la forma de transmisión de la misma.

Los comentarios, tus comentarios, son pieza fundamental de este Sistema Solar que gira alrededor de un ardiente "nosotros" para narcotizarnos de conocimiento. La función que cumplen, aunque parezca increíble, es ferozmente útil. Jamás un filtro ha sido tan consecuente como este. Sin duda sería la envidia del mismísimo Adam Smith, que imaginó un sistema autorregulable por la acción de un mercado de las personas, pero sin las personas.

Como ha comentado mi compañero Alex, oscuros horizontes acechan a la libertad e igualdad en la Red. Y no es el único que lo piensa, lingüístas de la categoría mundial de Chomsky, no casualmente, piensan lo mismo que él. ¿Es este el fin de nuestro sueño lúcido? Sarkozy y toda una larga lista de poli(cia)ticos se empeñan en que así sea. Mientras tanto, dejémonos llevar por los caminos espontáneos de nuestro diálogo, permíteme equivocarme, pero, por favor, adviérteme si así lo hago, aunque el precio a pagar sean toneladas de letras amontonadas con aspecto de disfuncionalidad.

175 millones de ciudadanos. Sin fronteras físicas ni límites regionales; ni himno nacional ni letra que inventar; libre de impuestos o tasas especiales. Tan sólo un único pago para acceder y formar parte de su estructura social: tu intimidad.

Saltaba la noticia de que Facebook emitía unos nuevos “términos de uso” a través de los cuales, aquel gran país de libertades, se convertiría en propietario en exclusiva y a perpetuidad de todos los contenidos subidos y compartidos por cada usuario, incluso si éste ya se hubiese dado de baja. Algo así como, tu información es mi información; algo así como un instrumento recopilador de fotos y recuerdos, de inspección y control.

(Te costará leerlo aprox.: 1 min 59 seg)

Vayamos por partes con una noticia que aparecía en El Mundo.es:

Desde Londres se tiene claro que las redes digitales "serán la columna vertebral" de la economía británica en las próximas décadas "como las carreteras, los puentes, los trenes y la electricidad lo fueron en el siglo XX". Por eso, ha lanzado una propuesta para que la banda ancha llegue a todo el territorio del Reino Unido antes de 2012.

Nos vamos un poco más atrás, y sin duda que Internet es la nueva vía Augusta de tránsito, comercio y comunicación. La propuesta, por ahora, fabulosa. La carretera digital llegaría a 1.750.000 hogares que no disponen de conexión a Internet.

El documento, llamado 'Reino Unido Digital', también incluye medidas para luchar contra las descargas a través de redes P2P, que se endurecerán y afectarán especialmente a las operadoras. Lo que no ha dejado tan claro ha sido el modo de financiación de este proyecto, pero ya se han alzado voces críticas debido a que se dejaría la puerta abierta a que empresas de Internet -como Google o Facebook- puedan pagar a las operadoras para que favorezcan la navegación por sus contenidos.

Esta última opción iría contra la neutralidad de la red y, disculpad el atrevimiento, pero suena a “monopolio”, a hacéis lo que yo os dejo hacer o lo que quiero que podáis hacer, os llevo a los contenidos que deseo y bebéis del agua que quiero que bebáis… No es una inversión social, no es el gobierno el que lo financia. Además, ¡de nuevo se arremete contra la descarga por internet y se va más lejos!, porque se establecerá una agencia estatal para perseguir estos delitos, que será financiada a través de una tasa sobre las conexiones de banda ancha y los CD y DVD.
¿Tasa sobre el pago de la conexión y de los CD's y DVD's? = ¿Canon?

Es positivo+ que haya un interés desde los gobiernos por llevar los servicios hasta las puertas de todas las casas y que se pueda disponer de ellos, pero ¿te parece este posible modo de financiación el más adecuado y esta tasa razonable?, ¿control del ciudadano?, ¿servicios vendidos a las grandes compañías?, ¿Internet regido por intereses empresariales particulares y no por intereses comunes sociales?